«Серп и Молот» — это «город-сад»?Архитектор и урбанист обсудили проект застройки бывшей территории завода «Серп и молот»
На месте бывшего завода «Серп и Молот» реализуется проект жилого комплекса от английского бюро LDA Design, который журналисты окрестили «городом-садом». Предполагается, что в центре застройки появится большой парк, который станет точкой притяжения для местных жителей.
Можно ли считать проект современным прочтением идей Эбенизера Говарда, автора идеи «города-сада»? Нужны ли такие проекты городу, или нужно что-то совсем другое? Мнением делятся эксперты.
Сейчас «городом-садом» величают почти все, что угодно. Никто не задумывается о том, что это не просто определенным образом расположенные улицы и дома со здоровенной штуковиной посередине — это система расселения. Увидели красивую планировочную форму, похожую на Амалиенау в Калининграде, — почему бы и нет, давайте назовем «городом-садом». Мы таким образом просто множим неправильное понимание замечательного утопического, и, в первую очередь, социального проекта Говарда, сужая его до чисто формальных критериев.
Если мы понимаем «город-сад» как место, где много растений, то история совсем печальная, потому что это вульгарное применение и выхолащивание понятия. Озеленение, как и все остальное, плохо измерять в количестве. Можно посчитать деревья, квадратные метры газона и так далее, но, на самом деле, дело в том, насколько это встраивается в городскую экосистему и формирует ее. В проекте никакого акцента на качество озеленения нет.
Центр должен уплотняться, даже хорошо, что в этом проекте мы видим многоэтажки. Но, с другой стороны, этот замкнутый участок с тем же успехом и в той же комплектации мог бы находиться где угодно в Москве. Его местонахождение кажется достаточно случайным. Нет чего-то специфически центрального, нет чувствительности к контексту, к внешней среде. Поэтому сложно наверняка сказать, годится это для центра или нет. В принципе, годится, ведь могли что-нибудь и похуже построить: «Москва-Сити-2», например.
Вообще, в рамках идеологии «города-сада» уже сто лет никто всерьез не строит. Сейчас основная парадигма градостроительства связана с приведением города к состоянию «устойчивого развития», когда все городские системы становятся частью природы. Ресурсы, которые город расходует, воспроизводятся, отходы встроены в городской метаболизм — передовые люди думают про это. А мы, как люди отсталые, привыкшие игнорировать общественные науки, считаем, что надо думать о концепции «города-сада». Знаете, с тем же успехом можно платоновский «город-государство» строить. Тоже отличная идея с концентрической композицией.
Можно сказать, что здесь использовано понятие «город-сад» в узком и буквальном смысле. У людей есть представление о том, что такое сад: нечто зеленое, ассоциируется с дачей, где яблони растут и так далее — это позитивно, в общем. Но есть «город-сад» как некая концепция развития территории и система расселения. У неё есть свои сторонники и оппоненты, и к данному проекту она никакого отношения не имеет.
Если говорить про озеленение, то статистически Москва и так очень зеленый город. У нас много зеленых парков и вся периферия очень зеленая. Озеленение — это прекрасно, но на деле многие деревья, которые растут у нас во дворах, надо срубить: они друг друга душат, они все дохлые. Иногда лучше иметь одно крупное здоровое дерево, чем кучу коряг, но об этом мало кто думает. Кроме того, многие объекты сдаются с исхудалыми саженцами вместо деревьев, половина из которых не выживает из-за плохого ухода и реагентов. В этом смысле к «песням» об озеленении следует относиться настороженно.
Когда-то мы участвовали в конкурсе на Триумфальную площадь и разместили в проекте много деревьев. Илья Варламов сделал пост с нашей картинкой, и комментарии были абсолютно позитивные безотносительно проектных решений — люди видели только деревья. Тогда мы пришли к выводу, что деревья — это «котики» градостроительства.
В «зеленых» планировках особенно сложно выстроить внятную градацию пространства от частного к общественному. Такой проблемы не было в советское время, т. к. все было общим, сегодня же у нас есть частная собственность, и это все усложняет. Получается, что двор, как частную собственность жителей дома, необходимо отделять от парка: если этого не сделать, может возникнуть конфликт интересов, и в итоге появится забор.
Изначально в конкурсе победили голландцы MVRDV. Они сделали проект, который сумел охватить промышленное прошлое этого места и перенести его в новый контекст. С точки зрения урбанистики, сила города в его разнообразии. В этом смысле сохранение глубины исторических слоев всегда приветствуется. Решение LDA не учитывает историю этого места, но оно более удобно для девелопера. Сохранять старую застройку, реставрировать ее — дорого. У LDA была самая «микрорайонная» застройка из всех участников, такую легко представить где-нибудь в Китае или Сингапуре. Когда заказчик выбрал именно их, несмотря на мнение компетентного жюри, я не был удивлен.
